编者按：博士论文遭撤稿的原因有数，但一次牵出 10 大撤稿为由的，要数复旦大学医科的这篇文中的了。
PLOS One 华尔街日报最近撤了来自复旦大学医科的一篇博士论文，并列举了文中的的 10 个撤稿为由。
「Metagenomic Human Repiratory Air in a Hospital Environment」是论述借助于基因测序技术扫描医院内存在的细菌的博士论文，通讯所作为 Geng Tian（第一所作 Yi Yu Lai），均来自复旦大学医科DNA学和制备生物学中的心。
这篇文中的让马里兰大学的生理学家 Jonathan Eisen 在 Pubmed 和 PLOS One上都忍不住搞笑，这10条为由其中的的任何一条都所能让文中的撤稿，以下为撤稿概述的详细暗示：
1. 字眼：文中的语言未达到发布新闻要求。报社审查时就告知所作并不需要对文中的语言进行修改，但直到终稿发布新闻所作也没任何对此和修改。
序言字眼比比皆是：首先，标题中的的「Repiratory」某种程度是「Respiratory」；其次，序言出现「postion」,「microorgnisms」,「maliganant」,「leathal」及「noncosomicol」等词汇字眼，在同一段话中的还出现「Petri dish」和「petridish」。
2. 名词暗示捏造：论序言的「Hospital-acquired infection」部份和 wiki 编辑者上主旨部份高度重合。
（Wiki 上的暗示）
（被撤博士论文有关 Hospital-acquired infection 概述部份）
3. 博士论文表 一主旨是捏造自文中的 Julia S. Garner: Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 01/01/1996 。
(Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 数学公式截图）
（被撤博士论文数学公式一）
4. 论序言表二改编自文中的 Pasanen, A.L., A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. Indoor Air, 2001. 11(2): p. 87–98。（A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. 的数学公式）
（被撤博士论文数学公式二）
5. 摘录资料未注明缺少 ：序言 87.7% 的 MG-RAST 测序未注明摘录缺少。
6. 样本不足：序言细菌样本检测的证据不足。
7. 无论是无视生物信息学原理还是 PCR 等统一原理获得的MG-RAST 资料均拒绝给予，此外，论序言有关类群的潜在非特异性匹配结论也表述不吻合。
8. 按照现有确切的DNA学第一组，大量的宏DNA某种程度按照 CFU/mL 通量进行来得。序言只字未提如何计算验证索科利夫卡培养板上的各不相同物种，也未所述文献资料匆忙和宏基因测序中的规范资料的信息。
9. 文中的未概述 PhiX174 缺少的结果是来自文献资料匆忙还是试验污染。生命体乙型肝炎已才会存储生命体DNA，但文中的无关主旨并未否认。
10. 博士论文数学公式 e7 中的宏基因存储扫雷的资料不恰当，列出的几类细菌也不应当被列为细菌。
文中的刊登于 2015 年 10 月，按照 SCI 的统计已经被摘录。Eisen 博士发现了这篇文中的的解决办法，并且很快向 Retraction notes 联络：「当我第一次概述文中的的错误时，只不过是因为它的摘录未注明缺少，但没想到的是，这只不过是个开始」
文中的正式发布新闻两周后，PLOS 登载文中的的无关概述：「有读者已经注意到文中的存在的有数解决办法，报社也都已得悉，迄今为止正试图积极说服解决办法。」
截止到发稿，Retraction Watch也并未有最新所作对此。
除震惊之余，我们竟要问三问：
为何在近现代撤稿事件屡见不鲜？
为何文中的该严谨清晰处理过程却连字眼都遍及全文？
为何文中的才会被PLOS One给予并在诸多质疑下仍旧发表出来？
编辑： 任悠悠相关新闻
相关问答
